OMS

Me pasa con la OMS algo parecido a la FAO, UNICEF o la propia ONU.

En mi infancia, esta ensalada de siglas era motivo de conversación, al igual que la OTAN, COMECON o la CEE. Vivo desde mi nacimiento y salvo por cortos periodos en otras ubicaciones en un pueblo de la Costa da Morte gallego de nombre Cee y los chistes de aquellos a los que conocías de copas por Galicia o fuera de ella, sobre si ese nombre guardaba alguna relación con la Comunidad Económica Europea, eran lo habitual. Al cambiar esta organización al actual UE esto terminó, claro.

La OMS es uno de esos organismos que solo existen para la generalidad cuando dicen o hacen algo que no encaja. Que no encaja en nuestro continuo del día a día, claro, porque en realidad que la OMS diga que algo es nocivo para salud es, entre otras cosas, su única función real y verdadera. La organización mundial de la salud, que eso es lo que es la OMS, es el organismo independiente de la ONU encargado de vigilar la salud del mundo. En su definición oficial y objetivos afirma que tiene las siguientes "funciones básicas":

- ofrecer liderazgo en temas cruciales para la salud y participar en alianzas cuando se requieran actuaciones conjuntas

- determinar las líneas de investigación y estimular la producción, difusión y aplicación de conocimientos valiosos

- establecer normas y promover y seguir de cerca su aplicación en la práctica

- formular opciones de política que aúnen principios éticos y de fundamento científico

- prestar apoyo técnico, catalizar el cambio y crear capacidad institucional duradera y

- seguir de cerca la situación en materia de salud y determinar las tendencias sanitarias.

Ojo con la última; "Seguir de cerca la situación en materia de salud y determinar las tendencias sanitarias". Esto implica, por ejemplo, emitir de vez en cuando informes generales sobre salud pública y dentro de ellos determinar si una substancia de uso común o extemporáneo es susceptible, a medio o largo plazo, de producir efectos en la salud pública. He dicho, repito, "determinar si una sustancia es susceptible a medio o largo plazo de producir efectos en la salud pública".

Ejemplo; El tetraetilo de plomo, (CH3CH2)4Pb, es un componente de química organometálica tóxico que se usaba en la extinta gasolina con plomo super de 97 octanos y Normal de 92 octanos como aditivo antidetonante. El plomo, como no interviene en la combustión, era expulsado con los gases del escape. Es un metal pesado venenoso para el cuerpo humano ya que ataca al sistema nervioso y, además, se acumula en el medio ambiente de forma permanente. Una lucha continuada de mas de 20 años que involucró, a favor y en contra de su eliminación (si, si, a favor y en contra) a científicos muy reputados, catedráticos en química por prestigiosas universidades americanas, que defendieron en comisiones del congreso en los EEUU que la existencia de altas cantidades de plomo en el medio ambiente no guardaba relación alguna con el uso de gasolina con plomo. Por suerte para todos, un científico en concreto se empeñó en demostrar lo contrario y logró así que la gasolina sin plomo se instaurase como único combustible posible para vehículos a motor. Así, actualmente, está instaurada la gasolina sin plomo que utiliza otros elementos no contaminantes como antidetonante.

La OMS ha incluido el plomo dentro de una lista de diez productos químicos causantes de graves problemas de salud pública que exigen la intervención de los Estados Miembros para proteger la salud de los trabajadores, los niños y las mujeres en edad fecunda. Y todo a raíz de las investigaciones de Clair Patterson, que fue contestado por el lobby del petróleo, desprestigiado como científico y desposeído de ayudas y apoyos por decir la verdad, que el plomo es peligroso como aditivo químico. Hoy cae de cajón, pero hace 50 años....

Desde el pasado lunes se habla mucho de cáncer y carne roja. Se habla a expensas de un articulo de la Agencia Internacional para la Investigación del Cancer (IARC en sus siglas en ingles), una agencia dependiente de la OMS. 

En el articulo, la agencia indica que la carne procesada ha sido incluida en el grupo de las sustancias denominadas como "Grupo 1", definido como "carcinógeno para el ser humano". Eso dice. No dice, en ninguna parte, que un filete de ternera sea cancerígeno. No dice en ninguna parte que una chuleta provoque cáncer. 

De hecho, sobre la carne roja dice que esta forma parte de otro grupo de sustancias, las denominadas "grupo 2A", definidas como  "probablemente carcinógeno - la evidencia no es concluyente". Eso es lo que dice, textualmente. "Probablemente...la evidencia no es concluyente". 

Por profundizar mas, esta agencia basa sus informes en estudios epidemiológicos que buscan relación entre el mayor consumo de ciertos productos y el riesgo de cáncer. Para quien no lo sepa (la mayoría, me temo) un estudio epidemiológico consiste  en un conjunto de actividades intelectuales y experimentales realizadas de modo sistemático con el objeto de generar conocimientos sobre las causas que originan las enfermedades humanas. Los estudios epidemiológicos permiten establecer la relación entre las causas de la enfermedad y la influencia de éstas sobre el surgimiento de la enfermedad. Son estudios realizados en un grupo de población de referencia y por un periodo de tiempo determinado. Para entendernos, no se trata de un análisis de sangre a un tipo que come mucha salchicha y Voila! las salchichas crean cáncer. Para nada. No. Niet. Nicht. Net. Non.

La respetabilidad, al menos para mi, de los estudios epidemiológicos en comparación con la tonelada de estudios que la industria usa como reclamo publicitario a voluntad según les venga en gana es máxima por varias razones. La primera, que es una opción estadística. No te dicen que algo sea o no bueno o malo porque si, o en relación a teorías. Lo hacen porque un porcentaje concreto de un grupo de estudio presenta ese resultado. La segunda, porque el estudio es exhaustivo, es decir, se hace por un periodo de tiempo mas o menos largo para el tema en estudio y en un porcentaje de individuos mas o menos grande. 

Para este estudio, el Grupo de Trabajo de IARC para la OMS para el estudio del cáncer (que solo está para eso) consideró más de 800 estudios diferentes sobre el cáncer en los seres humanos.

De ellos, algunos (en total más de 700) sobre la epidemiología en la carcinogenicidad del consumo de carne roja y carne procesada y más de 400 sobre la carne roja. El grupo de estudio lo componen 22 expertos de 10 países. 

Y lo que me alucina de verdad en todo este asunto, lo realmente espectacular y de vergüenza ajena, es la manta de ignorantes, idiotas, subnormales sobrevenidos y patentes que se dedican a titular en prensa, radio y tv, para llegar a la conclusión de que un filete de carne roja provoca cáncer. Es alucinante que se llegue a pensar en base a este estudio y aun mas alucinante que se pregunte pero lo realmente alucinante es que, de forma absolutamente abrumadora, la población general se lo crea.

Porque si algo se puede extraer (con mucho cuidado) del informe es que la industria alimentaria trabaja en el procesamiento de la carne para su consumo como salchichas, carne en lata, curados, salazones, ahumados, etc, de un modo complejo y que merece de un debate amplio. Porque, según lo publicado, cada 50 gramos de carne procesada al día aumentan un 18% el riesgo de cáncer de colon. Eso dice. Y nada mas. 

La OCU, que no será sospechosa de estar al lado de la OMS, supongo, lo explica muy bien en este artículo. Lo que la IARC ha publicado no significa ni de lejos que 50 gramos de carne sean igual a un 18% de probabilidad de sufrir cáncer (como ha podido leerse en algunos medios de ¿comunicación?). 

De lo que se habla es de un incremento en el riesgo relativo: el consumo habitual de carne procesada produce un incremento del 18% respecto al riesgo que cada uno tiene de padecer este tipo de cáncer. 

Imagina que tu riesgo absoluto de sufrir una enfermedad es de un 1% y te expones a un factor que conlleva un riesgo relativo del 18% = tu riesgo absoluto pasa a ser del 1,18%.

Este riesgo es de por sí bajo en la población general (y muy bajo si tu estilo de vida es saludable).  

Y creo que entiendo lo que ha pasado aquí, y ahora vamos con la parte en la que realmente doy mi opinión sin red sobre todo este quilombo. Creo que hay dos maneras de desacreditar un informe científico cuando se carece de argumentos reales para hacerlo.

La primera, desacreditar la fuente. La segunda, reírse del informe. Y aquí viene mi opinión: el lobby de la industria alimentaria está detrás de todo lo que ha sucedido en estos cuatro días.

No me extenderé mucho mas, pero para mi es evidente que el lunes, con el estudio en la mano, iban a pasar dos cosas. Una, que se iba a publicar que una agencia independiente había encontrado, en base a un demoledor por su extensión y fuentes, estudio epidemiológico, una relación directa entre el cáncer de Colon y la carne procesada. Una relación minúscula, en mi opinión, y que merece de un estudio mucho mas profundo, substancia por substancia y proceso por proceso, pero relación al fin y al cabo. Como la mayoría de la población carece de compresión lectora y no contrasta jamas, ese titular (La IARC relaciona el cáncer de Colon con la Carne procesada)  iba a provocar un daño real a la citada industria  que gasta, anualmente, millones de euros en publicidad en prensa radio y tv. 

Y, dado que la gente no lee y solo escucha una parte de lo que se le dice, iba a resultar enormemente complejo explicar en detalle lo que a mi me ha llevado un buen puñado de palabras. Así que, ¿como lo podemos solucionar?. Fácil. Encendamos el ventilador. ¿Acaso alguien se puede creer que tooooooda la carne, de toooodos los bichos que nos comemos desde hace siglos, sea la culpable del cancer?....¿de verdad?. 

Bingo. Conseguido. Lo siguiente es llenar la red de memes, titulares bochornosos y abrir telediarios titulando que comer carne roja es como fumarse un cartón de Camel. 

Que curioso. El tabaco. Otra sustancia que no tenía relación alguna con el cáncer de pulmón en 1960. Fue en 1964 cuando, por primera vez, el director general de salud pública de los EEUU, Luther Terry,  daba a conocer un informe que asociaba directamente he cogido de este post que me merece también enorme interés como reflejo de a que me refiero en España como lobby de la industria alimentaria.

el hábito de fumar con cáncer de pulmón y mortalidad prematura. El lobby del tabaco seguía negando, con informes de científicos reputadísimos de medio mundo, que esa relación fuese directa ¡en 1995!. Lo hacía en comparecencias ante el congreso de los EEUU y después de años con anuncios como el de la foto que

No digo, ni por asomo, que la existencia de una relación directa, para un porcentaje tan pequeño, entre el cáncer de colon y  la carne procesada sea lo mismo que decir que las salchichas, la carne en lata o el embutido provoquen cancer. Para nada. Digo que seguimos haciendo muchísimas cosas con la comida que luego nos tragamos de las cuales desconocemos, repito, des-co-no-ce-mos, su indicencia real concreta en nuestro cuerpo a medio y largo plazo. Digo que somos una banda de ignorantes y que lo somos en un asunto que no debería dejar lugar a duda. Y voy mas allá. No creo que ahumar, salar o curar al natural piezas de carne o pescado tenga relación ni incidencia en un mayor riesgo de cancer de colon, y lo digo porque existen informes que dicen que ahumar piezas de carne o pescado con determinadas maderas y al modo lento tradicional, sin usar acelerantes, reduce significativamente el riesgo de que ciertas sustancias presentes en los ahumados ataquen las paredes gástricas de nuestros estómagos o del intestino. Lo que dice la OMS sobre esto es que el método empleado para preparar los alimentos ahumados, se ha revelado como cancerígeno en un mínimo porcentaje (cercano al 22% para cáncer de estomago y colon). Su efecto tóxico proviene de los hidrocarburos policíclicos que se producen en el proceso. Es decir, el culpable es el proceso, no la carne. Y esto lo dijo la OMS, también, en 1999. ¡Y no le importó a nadie!, por razones obvias.

¿Sabes que mas produce cáncer?, el amianto. Ese que a mi me enseñaron en la escuela que salvaba bomberos por su capacidad para disipar el calor. Otra cosa que provoca cáncer es  el dióxido de carbono presente en la combustión de los motores a gasolina y diesel, pero nadie precinta garajes, nadie prohibe que circulen coches por las carreteras y nadie, nadie, ha recomendado que se eliminen este tipo de motores, por razones obvias. Es mas, ahora, desde que Volkswagen miente, se van a rebajar incluso los niveles de emisión, ¿no?.

Y después está lo del radón. Si, el radón.

Este gas, radioactivo y tóxico según la OMS y otras 30 agencias mundiales de investigación para sustancias de riesgo, está presente con una incidencia de riesgo en más del 20% de hogares de la Costa da Morte gallega, desde donde estoy escribiendo estas lineas. 

La Costa da Morte es una de las zonas con mayor presencia de gas radón de toda Galicia. Así lo afirman los estudios realizados por el área de medicina preventiva y salud pública de la USC y por el Laboratorio de Radón del Hospital Clínico de Santiago, que señalan Galicia como una zona de alto riesgo. Así, directamente. 

Las mediciones reales realizadas en distintas casas de Galicia demostraron que más del 10% de los domicilios superaban los 200 bequerelios por metro cúbico de aire (la unidad de medida de este gas). Esos 200 bequerelios son el nivel máximo recomendado en Europa para este gas en el aire. Pero es que el 22% de los hogares están por encima de los 148 bequerelios, máximo recomendado en los  EE.UU.

Las zonas más afectadas de Galicia son la comarca de Bergantiños, Zas, los municipios próximos a Muxía, Santa Comba, Padrón y Negreira. Donde vivo yo, para entendernos.

El radón es un gas noble, radiactivo, y es la segunda causa del cáncer de pulmón, después del tabaco. Si si, no os riáis, Las personas con niveles elevados de radón en su domicilio tienen el doble de probabilidades de presentar cáncer pulmonar que las personas con menos radón en sus casas. El doble. 

Ese es mi lugar de residencia. Un sitio donde, si hiciéramos mañana una encuesta, un 90% (como poco) de los cuestionados no sabría lo que es el radón, otros ocho de cada diez sabrían que es un gas y solo 2 de cada cien, que es un gas peligroso al que uno no debe exponerse de manera continuada.

2 de cada cien. Y ni cuando se hizo publico este extenso estudio de la USC ni ahora (ni nunca) esta noticia provoco reacción alguna. La gente sigue muriendo por cánceres respiratorios y nadie considera que esto sea motivo de una investigación especial de nada. Ni siquiera para solicitar mejores aislamientos en viviendas y edificios públicos, ni para seguir estudiando la raíz de este problema. ¿Sabes por qué?. Porque no existe un lobby del radón. Ni un lobby del aislamiento del radón para el hogar. No hay "interés", vaya. Ni más ni menos. Esto no le importa a nadie. A nadie.

Mi pregunta final es simple ¿Cuantos estudios más hacen falta para que empecemos a preocuparnos por si aquello que comemos a diario está hecho conforme a procesos y usando sustancias realmente peligrosas a medio y largo plazo para nuestra salud?

¿Cuantos chistes, gracias y tonterías más debemos hacer para entender que tal vez, solo tal vez, deberíamos prestar más atención a lo que nos metemos por la boca y menos a si quien lo hace es zurdo, friki, flipado o esotérico?. ¿Cuanto tiempo más vamos a admitir que tal vez, solo tal vez, comemos o bebemos venenos de dentro de 20 años, que ahora son "sustancias inocuas"?

A lo mejor la OMS es mucho más que el lobby de las farmacias. O la IARC más que el lobby de la soja, como leía en Facebook hace unos días. Y a lo mejor es bueno leerse los informes antes de titular lo que el director de marketing de  Nestlé, Campofrío o Unilever nos diga que titulemos.

A lo mejor.

A ciegas

"The Blind Side", es una película de los USA, lamentablemente traducida al castellano por "Un sueño posible". Cuenta la historia de Michael Oher, actual tackle ofensivo de los Carolina Panthers de la NFL y ganador de la Superbowl XLVII con los Baltimore Ravens en 2013.
La historia de este personaje es digna de Hollywood pero también sinónimo de un tiempo concreto. Oher es natural de Memphis donde vivía en la calle, hijo de una madre adicta al crack y alcohólica. Su espectacular físico (con 17 años media casi dos metros y pesaba mas de 120 kilos de pura fibra muscular, veloz y ágil) hizo que su refugio fuese el deporte y la casualidad lo hizo caer en el seno de una familia acomodada que le dio acogida y manutención. Sus cualidades para este deporte lo hicieron especialmente valioso para ocupar un puesto muy sensible, el del LT (Left Tackle) el jugador encargado de proteger el "ángulo ciego" del Quarterback. Este lado de la linea ofensiva es especialmente sensible a los defensas rápidos que cogen desprevenido al QB mientras se prepara para lanzar el balón. Para muestra, este botón, que lo explica mejor (en español latino, sorry)

Ese componente oculto, ese matiz en no ver lo que se avecina es lo que estos días está generando debate y lo que no es debate en el mundo del vino. Se habla con orgullo del equipo español Campeón del mundo de Cata a ciegas en el certamen celebrado la pasada semana en Francia. Hay 3 gallegos en ese equipo (lo dejo caer) y gente a la que conozco y aprecio. Para los menos avezados en esto la cata ciega es, básicamente, lo que su nombre indica; probar vinos a ciegas (con la botella oculta, en ocasiones en copas de color negro y sin señal alguna que delate de que vino se trata ni de donde sale) y acertar por su aroma, gusto y sabor de cual se trata, su lugar de procedencia, añada y uvas que lo componen. Vamos, un sin sentido.

Uno no es amigo de este sistema básicamente porque no puntúo vinos, no los recomiendo para ninguna agencia de selección o "gurú" y solo me guío por si me gusta algo o no. Es por ello por lo que, al menos para mi, la botella, la etiqueta y una serie de datos mínimos sobre el origen, autores y tipo del vino que me voy a beber me parecen indispensables para un mayor disfrute del vino. Comprendo, sin embargo, que catar vinos a ciegas es labor muy compleja, digna de mérito y supongo que ser el mejor de los mejores en esa materia es como para alegrarse y celebrarlo.
Lo que no se, porque lo ignoro, es si eso, esa habilidad, otorga carta de naturaleza a cada uno de los catadores como expertos absolutos en "calidad del vino". Es más, lo dudo.

No creo que ni Aragunde, ni Pomares, sus compañeros de equipo o aquellos que habitualmente los acompañan en sus catas sean mejores catadores que otras personas por acertar mas vinos que nadie a ciegas. Tampoco creo que sean peores, al contrario. Creo que son buenos porque prueban mucho y muy diferente y eso, sin duda, ofrece un registro mayor que el que tenemos los demás. Infinitamente mayor, añadiría. Eso lo puede volver a uno poseedor de un número muy superior de referencias, por supuesto, y eso en lo de probar vinos es clave. Probando docenas de riojas madereros uno tiene muchas referencias sobre eso, tintos con barrica, pero no sobre vino. Sobre vino, de hecho, no tiene ni puñetera idea.

Por contra, no creo tampoco que probar docenas, cientos, miles de vinos distintos de todo el orbe vinícola lo vuelva a uno infalible. Lo vuelve, por supuesto, mas completo y con mayores herramientas, pero no creo que uno sepa más o menos. Sabe mucho, pero si esto sigue siendo cuestión de gustos, sabe lo que le pertenece a el o ella. Y nada más.

En la misma linea, tampoco creo que se pueda considerar que esto sea "engañar a los entendidos". Llevar a probar un vino de un euro oculto en una botella y una etiqueta que no le corresponde, a una feria a la gente que pasea por la feria y que la mayoría, por pura corrección al que da la prueba (mientras lo graba en video) no se lo tiren a la cabeza, no determina que haya mucho "postureo" en el mundo del vino. A lo mejor si determina que haya mucha educación y que algunos y algunas están mas o menos flipados cuando ven una cámara. Pero hasta ahí. Lo que si hace es otro flaco favor al mundo del vino. Pero de esto Iturriaga (el hermano del jugador de baloncesto, si) sabe un poco. No olvidemos clásicos como este o este otro, donde el amigo Mikel explota la verticalidad de la web con titulares que o bien no tienen especial relación con lo que se cuenta después o son directamente falsos, pero que quedan genial en un twitt.

Lo mejor del video es cuando Joan Gomez Pallares no solo no pica en el vino de cartón sino que, además, dice abiertamente que le parece un truño. Con educación, pero lo dice. Y es que se trata de una perversión cierta de la cata a ciegas, porque; ¿Y si el mundial de cata a ciegas jugase al despiste y los vinos se sirviesen a etiqueta vista, pero cambiada?... ¿acertarían el mismo porcentaje los catadores, o divagarían totalmente desorientados al no coincidir sus conocimientos y referencias con lo que ven sus ojos?. Un riesling Bürklin-Wolf en botella de albariño, un Goliardo Caiño etiquetado como una Pinot Noir de la Borgoña.... Podríamos titularlo "A ciegas si pero a tientas no dan ni una", o algo así. O mejor, mas al estilo Comidista "Los campeones del mundo del postureo".

Puestos a hacer cosas raras, hagámoslas bien. A lo heavy. Ese concurso si lo vería en televisión. Pero siempre que me dejasen a mi elegir a los catadores, claro..... vaya risas, ¿eh Mikel?






Fotos: del equipo español campeón del mundo en un diario generalista y de la web Vinissimus

Falta de cariño

Hay dos vinos que me han gustado especialmente en los últimos días y quiero hablar de ellos.

Uno es este Eido da Salgosa de 2014 que me regaló el amigo Antonio Portela. Lo hacen por Tomiño tres de esas extrañas personas que deciden que sería buena idea apostar por la tierra y hacer algo con ella. Vino, por ejemplo. Y así se ponen a hacer blancos en la margen izquierda de la Ría de Vigo. Y está rico. Es fácil, fresco y abierto,  fragante en nariz y sin demasiadas aristas en boca. Un vino para reflexionar sobre lo fácil que sería hacer buen vino si realmente se quisiera hacer tal cosa.

También me gustó este Manuel D´amaro de 2011 a base de tinta Pedral. Esta la compré hace ya un tiempo en Vide Vide, en Compostela y la dejé en barbecho para hacer uno de esos pequeños experimentos a los que me aboca no poder beber vino todas las veces que yo quisiera. Y esta ocasión fue el lunes 12 y una visita con comida que necesitaba de un tinto fresco y sin historias, lo que viene siendo un tinto Rías Baixas. Y este tinto, con sus 3 años de botella, sin ninguna aspiración de longevidad o crecimiento es precisamente eso; vino para beber.

Si, lo se. Todo el vino es para beber. Pero, cuando me cuesta terminar una primera copa, por ejemplo, de una Garnacha chocolatera de Campo de Borja o de un tinto de la Ribera pleno de maderas y molduras forestales (lo que viene siendo un showroom de Ikea) recuerdo que, quizá, la simpleza de esa frase no sea tan imbécil como parece. Porque, amigos, no todos los vinos "son para beber". Algunos son para aparentar que uno sabe mucho de vino, que tiene muchos medios y una bodega de alta tecnología o que tiene mucho dinero, vete tu a saber.
Este Pedral no. Este es un buen vino. No va mucho mas allá y lo pillamos en su tramo final, a punto de despedirse de todo y de todos. Pero cayó la botella, sin esfuerzo y sin apreturas.

Esto de beber, de vender vino, de degustarlo y de disfrutarlo se ha convertido en algo bastante estúpido. Uno pulula por la web y se encuentra cosas como este anuncio de la foto, donde sin rubor ni complicaciones, se ofrece "beber gratis" como acicate y reclamo para que quien quiera se apunte a una web y "visite y beba gratis vinos de bodegas de toda España". Dejando a un lado que si yo fuese el responsable de una de esas bodegas pediría ya mismo que me borrasen como bodega visitable, la verdad es que no me extraña lo mas mínimo nada de todo esto.

No me extraña que la web lo use, porque le funciona seguro. La gente es por norma idiota, o eso parece, y le encanta leer términos como "gratis", "oferta" o "regalo" en las promociones de bienes y servicios que se van cruzando por la web. Les gusta verlo y lo siguen a pesar de que nadie da nada gratis, ni regala nada ni hace ofertas del 800%. Eso dicen al menos los estudiosos del marketing online. Ese tipo de mensajes son los que concentran un mayor número de clics y provocan más atención que todos los demás juntos. Y este hecho supone que la gente cree que en internet aquellos que ofrecen bienes o servicios no cobran, los regalan o los ofrecen siempre a precios irrisorios y muy por debajo de su coste real. En resumen, el problema no es que alguien use este tipo de mensajes para lograr registros. El problema es que a la gente le sirven y, lo que es peor, a las bodegas (en sentido general) no les importa. Un mensaje en la web afirma que si uno se registra podrá beber gratis en bodegas de toda España y no le importa a nadie. A nadie.

Por otra parte, esto no es nuevo. El enoturismo, como  forma sencilla para acercar la cultura del vino a visitantes de toda España, pisa fuerte en múltiples zonas pero cojea en una cuestión; el reclamo principal está en lo mucho que uno puede beber de diferentes vinos. No, no lo mucho que puede "probar", "catar" o conocer, no. Digo lo mucho que se puede "beber". Muy pocos escupen en las visitas a 5 euros a bodegas cooperativas de toda España. Te ponen vino, en cantidad, y tu te lo tragas. Y esta actitud tiene un precio, y no es pequeño. Da la sensación, aunque la realidad pueda desmentirlo, de que en realidad el vino que se ofrece al visitante no cuesta nada. Es gratis, demonios. Aprovechémonos.

Es en cierto modo solo un clavo mas del ataúd. Hace unos días  Tao Platón compartía en twitter esta información de la web de la revista Marie-Claire  bajo el epígrafe "Vinos para una bodega clásica". Para empezar, yo titularía mejor la historia como "Vinos para una bodega rica" porque de la selección propuesta solo un vino baja de 20 euros por botella, dos se quedan en ese precio y la mayoría supera (con creces) los 40.



De hecho, una botella de cada uno de los vinos propuestos por la "especialista" de la revista, son 10,  supondría que la bodega "clásica" rondase un importe cercano a los  1900 euros. Si si, dos mil pavos. Una botella de cada. Esto es fomentar el consumo y el resto son hostias.

Hay mucha mitología de mercadillo en el mundo del vino. Este artículo, lo de ofrecer vino gratis, son solo síntomas de una realidad patente solo para quien rebusca y oculta para el público en general. El vino necesita el mito, precisa del glamour, de la mística, si. Pero, de igual modo, es obligatorio que se devuelva el consumo a su realidad práctica. Hay que vender vino, hay que cobrar ese vino y hay que revertir ese cobro en ingresos y nuevas inversiones. Es así, si, pero tiene mucho mas. Porque sin la mística, sin el glamour, el vino que hace Pepito de su pequeña finca, de donde salen unas 20.000 botellas que le cuestan unos 2,10 euros la unidad no puede competir en ningún terreno ni circunstancia con el vino de Bodegas Marques del Marquesado (nombre supuesto) que elabora un millón de botellas que le cuestan unos 60 céntimos cada una. Si, llenas de vino.

Así que lo de las uvas felices, lo de levitar tres centímetros por encima de la viña mientras se aulla a la luna, lo de sacarse fotos divertidas, o esotéricas o hacer el mamarracho es solo una parte mas del marketing necesario para que Pepito venda su vino a un precio regular y el mercado lo descubra. Ojo, lo descubra, no "lo valore". Eso no tiene ninguna relación con el vino. Eso hoy lo deciden otros.
Ahora, la calidad no es cara. Eso dicen, al menos, aunque quien lo dice cobra un pastón por los menú degustación en su restaurante. Pero da igual. Su imagen es conocida, valorada como sinónimo de calidad y prestigiosa y eso es lo que vende. La calidad, por lo tanto, no es importante. De hecho, es lo menos importante porque la calidad la cualifican y cualifican los gurús, las guías y ciertos medios y personas que han logrado posicionar su opinión como la que decreta y determina que un vino es bueno o "vale lo que cuesta", en lenguaje económico.

Estos dos elementos, por lo tanto, viajan juntos, si, pero en paralelo. El vino es o no popular, conocido, demandado, interesado.... y, a parte, es bueno o no en función de puntos, opiniones o twitts. Así de simple. Y por mucho que un colectivo concreto de consumidores informados, de amateurs o "frikis" se esfuerce en desmentir cuando así lo considera esas opiniones del "establishment" de turno, la cosa es tal y como la estoy describiendo. A unos les va bien con este sistema, a otros no tanto y a algunos ni les va ni les viene. Pero es un sistema abonado al fracaso a largo plazo, corrupto por definición y viciado. El consumo interior cae año tras año de forma inexorable y lo hace, entre otras razones, por la afirmación de que un vino del que se hacen 3000 botellas es igual que otro del que se hacen 3 millones. Ni mejor ni peor, igual. Y no lo es. No-lo-es.

Para terminar, quiero hacer referencia a este post del amigo Mariano Fisac sobre el Silius que elaboran en Quiroga (Lugo) dentro del territorio de la DO Ribeira Sacra los de Atrium Vitis. La historia merece una lectura, sobre todo ahora, tras la salida de la DO Rioja del mastodonte Artadi (tres millones de euros de facturación anual). Esta gente, los del Silius de 2014, que antes se llamó de otra manera y tuvo contraetiqueta decidieron que los limites de su perversión personal estaban en el análisis de su tinto de 2014, que al no cumplir los parámetros de la DO no podía pertenecer a ella. Y no. Dijeron que no. Arriesgaron, porque cambiaron de nombre a su vino y lo sacaron al mercado sin contraetiqueta, pero les salió bien. Podía haberles salido mal.

Podían haberse "comido" el vino y arruinarse (mucho o poco), pero se habrían arruinado dignamente. Sería un drama, seguro, pero un drama digno, de quien prefiere no vender el vino antes que atiborrarlo de cosas para cumplir unos criterios. Y no pasa nada de nada. Nada. Y el vino en cuestión no es, por supuesto, ni mejor ni peor que otros por este gesto. Y sus autores no son ni mejores ni peores viticultores o bodegueros, para nada. Simplemente, a partir de este gesto, cuando yo y otra media docena de personajes vemos en un estante ese vino pensamos; "anda mira, este vino... "

Este vino.....

Emergencia

Estaba leyéndome este post del gran Rafa en su blog y, a la misma velocidad que me indignaba, veía lo fútil e inútil de esa indignación, del post e incluso de nuestra actitud.

No lo digo por el post en si y su publicación, para nada. Creo que toda difusión de este tipo de barbaridades es buena y, si se hace como lo ha hecho Rafa en este caso, mejor aún. Lo que digo va por el hecho cierto de que no podemos esperar nada mejor. No podemos esperar nada bueno de un sector cuando quien está encargado de vigilar, controlar y promocionar ese sector (entre otros) no es capaz ni siquiera de recomendar una lista de enlaces con sentido y utilidad. No es de recibo que el mismísimo Ministerio de Agricultura de un país occidental serio, a golpe de 2015, no sea capaz de ofrecer una lista de, al menos, 30 enlaces recomendados del mundo del vino por su valor para el usuario y su aportación al acervo del sector en si. Y no, como en este caso, porque me caen bien, los visitan mucho (o no) o, diréctamente, porque si. A falta de una explicación oficial aceptaremos estas, por razonables.

Y es solo un clavo mas en el ataúd, la verdad. En todo sector económico hay cuatro puntales básicos reconocidos por cualquier tratado de economía. Están los interesados en el sector, productores, transformadores o comercializadores. Están las personas vinculadas y su estructura, ciudades enteras cuando no comarcas, regiones o países que se basan en un sector para casi todo su PIB. Está el sector financiero que basa su funcionamiento principalmente en esas regiones y actividades, por razones obvias. Y por ultimo, está el cuerpo legislativo, ejecutivo y judicial que rige y gobierna esa región, ese sector y esa actividad (u otras) encargado además, en el mundo moderno, de dar visibilidad y "poner en valor" la actividad que da de comer a una mayoría (o minoría) en ese lugar concreto. Estas cuatro patas influyen directamente en cualquier actividad pero, incluso por separado, influyen crucialmente en un sector concreto. En el mundo del vino fallan los cuatro. Y fallan sin remedio y, tal vez, sin remisión.

El sector en si, la parte del sector primario y secundario dedicada a hacer un producto de calidad se dedica a minusvalorar de modo regular y casi organizado su propio producto con tal de vender mucho y rápido. Mucho, rápido, pero baratísimo. Casi regalado. Esa espiral, producir cada vez mas, vender cada vez mas barato, es una receta clásica para el desastre Y, aunque lo saben, no consideran, en su mayoría, que tenga porqué ser así. Y es lícito, si, pero un gran error.

En segundo lugar, las personas dedicadas directa o indirectamente al sector del vino se mueven entre dos aguas. Por un lado está la realidad que dicta que vivimos en un país donde el consumidor medio es un ignorante de tomo y lomo encantado de nadar en una piscina de mierda que huele a colonia y de la cual ignora su origen y extensión. El o ella bebe vino "porqué está rico" igual que podría comerse una goma de nata (que no eran de nata, lo siento) a pesar de estar hecha de azufre, aceite vegetal, talco, goma sintética, carbonato, piedra pómez y colorante. Da igual, está rica, ¿no?
Esa displicencia, esa justificación en la ignorancia para aceptar lo inadmisible en la elaboración de productos alimentarios acabará con nosotros. Y lo peor, como con el cambio climático, es que no lo sabremos ni admitiremos hasta dentro de dos o tres generaciones, cuando alguno de nosotros sea exhumado para estudiar nuestros huesos y saber hasta que punto el abuso de metales pesados en nuestra dieta fue definitivo para que nuestros descendientes padezcan enfermedades y alergias que ni conocemos ni imaginamos.

El tercer pilar, el financiero, funciona como ya sabemos y no voy a pararme en el. Solo diré que, de todos cuantos en este país forman la economía de mercado en la que decidimos vivir la mayoría es el único al que el estado ha "rescatado" con dinero público que no será devuelto. Si, si, lo repito; No será devuelto. Hasta ahora se dan por perdidos 20.000 millones de un rescate cercano a los 70.000 (solo para España). Al tiempo.
Y rescates a parte, es evidente que los principales financiados del sector del vino (sobre todo Cajas de Ahorro) fueron también en los que mas dinero hubo que inyectar para su reconversión y venta (a precios de risa) a la banca mas solvente. Da que pensar, ¿eh?.

Para concluir, el puntal administrativo, representado aquí por las correspondientes consejerías, autonomías, las DOs o el Ministerio de Agricultura es, directamente, un desmadre sin paliativos. No se hace ni toma ni una sola medida razonada que tenga por fin poner bases firmes y estudiadas a medio y largo plazo. Se legisla a golpe de telediario, o de gurú, o de ocurrencia. Se deciden políticas pensando en una parte del sector e ignorando al resto, sin hacer ningún estudio lógico y razonado en base a la viña o la tierra y las mejores políticas para su gestión, mejora y mantenimiento. Se decide una política común para la unión sin asumir que, por mucho que se empeñen, el vino en Nahe y el que se hace en la Mancha son y merecen acciones diferentes. Pero acciones integrales y estructurales, no puntuales o coyunturales. Es imposible acordar una política agraria común para el vino. Imposible. Y empeñarse es hacer un daño inmenso al sector o, al menos, a una parte del sector.

Y todo esto, que es difícil de identificar globalmente por parte de un observador poco informado es evidente en gestos y detalles para el que quiere mirar y sabe un poquito de todo esto. En detalles comunes, en  noticias, entrevistas y cuestiones que son claras cuando se observa con atención.

La nueva presidenta de la DO Monterrei, una de las mas pequeñas en producción y superficie de toda España, asume el cargo diciendo que "No hemos parado de crecer, en producción y en presencia exterior". Lo dice porque lo sabe de primera mano. No en vano, es la responsable de hacer que una bodega que hacia un vino llamativo e interesante en 2008, con unas 8.
000 botellas de producción, haga hoy otro común y corriente con mas de 450.000 botellas. Todo un récord cuando se poseen 0,37 hectáreas declaradas. Es un récord de hecho si uno hace vino en una DO que posee una superficie total de 467 hectáreas.
Aunque para mi el récord es llegar a una DO que no tiene otro remedio que apelar a la calidad como emblema, etiqueta, contraportada o lo que sea para defenderse, rodeada de gigantes productores de blanco y tinto (Rías Baixas y Ribeira Sacra, que triplican a Monterrei, por ejemplo) y en una zona especialmente compleja para la viticultura (altitud, frío en invierno, calor en verano, poca lluvia, etc) y decir textualmente que "Confiamos en un incremento de cerca de una cuarta parte en la producción (para este año)...". Aja. Toda una declaración de intenciones, sin duda.

No creo que Asunción Rodríguez se equivoque cuando dice esto en una de sus primeras entrevistas como presidenta de la DO Monterrei. Creo que dice lo que aquellos que la escogieron quieren oír. Que van a vender mas, que van a ganar mas dinero y que les va a costar el mismo o menos trabajo. No solo es ella, son los demás. Son todos.

La situación es de emergencia por cuanto no creo que se pueda aspirar a mejorar en precios y percepción de la calidad del producto hasta que no se admita que la calidad implica sacrificios al modo habitual de hacer las cosas hasta ahora. La calidad es selección, en verde. La calidad es buscar un producto en función a su contenido y origen, no a su número. La calidad es aceptar que una añada de gran producción no tiene porqué ser "una gran añada". Es "mucha", pero no tiene porque ser "buena". Calidad es lo que es, y en Monterrei no son 450.000 botellas. Eso en Rioja, con 85 hectáreas por finca. Y a veces ni allí.

Calidad es que por el litro de vino en exportación, de media, se pague mas que el calamitoso 1,10€/L que se paga ahora. Eso no es calidad, es miseria. Y es la señal de un sector tercermundista. Vender "algo" hoy soluciona un problema ahora. Venderlo bien "mañana" es garantía de futuro.

Relativizar por compasión

En estos días últimos me siento débil. Se que hay muchos de los que me leen porque el vino es lo suyo (o lo mío) y quieren leer al Louzán cañero, el que no deja "títere con cabeza", el que se molesta, el que denuncia y no al llorón insoportable. Se que hay alguno de vosotros que entendéis que las cosas se pueden abordar desde la superficie, sin profundizar, con ojo de halcón y mirando sin tocar.

Pero ya sea porque no soy así o porque en realidad la posición general sobre un tema concreto me importa cada vez menos, a mi me resulta imposible ser impermeable. No puedo ver sin mirar, conocer sin discernir. No soy capaz, aunque me empeñe, de aceptar que hay cosas inevitables o que mi estado de animo, mis achaques o cuitas personales no miden de manera definitiva mi reacción ante las cosas y ante sus autores o responsables.

Me encuentro mal, decía. Lo disimulo bien porque llevo tiempo en ello y aunque no vea bien de un ojo, me duelan todos los huesos del cuerpo o esté mas mareado que calcetín en secadora, la verdad es que sigo andando. No me rindo, pero en estas circunstancias uno relativiza la actualidad cosa fina. Por ejemplo, leo esto sobre la protesta, mas que lógica, de los viticultores de Valdepeñas por lo raquítico del precio de la uva y pienso, "pues que espabilen", o "les faltan huevos para dejarlo todo sin vendimiar y a ver con que hacen vino estos cabrones (la industria)". Luego lo medito y me digo, "no hombre, tampoco es así", y me pongo de su lado pero en plan razonable. Al final vendimiaron, ¿que van a hacer?. Y les pagaron una mierda por la uva. Como siempre.

Leo esto otro, que ahora ya por fin se va a "investigar" esto de hacer vino en tinajas y que menos mal, ¿no?, que el único Master of Wine español se pone manos a la obra. Al fin. Y pienso en el bueno de Rafa Bernabé, que esto le tira de un pie seguro, y su Tinajas de la Mata (que rico) y en si irán allí a ver como lo hace para usar este envase como procedimiento para la elaboración de vinos. Y me digo, desde mi dolor perpetuo, "Iros a pastar por ahí, banda de interesados", y luego razono y me digo, "no hombre, no seas así. Lo hacen por una buena causa, para que la cosa mejore...o eso supongo". Y lo veo mejor y hasta me parece bien. O casi bien.

Veo esta noticia publicada en un periódico que, hasta hace solo unos años, era de lo mas serio de España y especialmente este párrafo sobre Marques de Vizhoja; "Este vino es una gran elección porque te transporta a las Rías de Galicia, a su belleza y a su ambiente..." y lo pongo al lado de esta otra noticia donde se afirma que la multa de 60.000€ se pone porque la bodega "anuncia su vino como si fuese gallego" mientras que usa "uva foránea" para elaborarlo, y se me abren directamente las carnes. Esto lo vi este miércoles, mientras me ahogaba a eso de las 4 de la mañana, sólo en mi sofá, donde pasaba una nueva noche sin dormir con otro de esos devastadores dolores de cabeza que me atacan por la cianosis. Lo vi y me dije "lo suyo era que le quemaran el puto viñedo y que a los camioneros que traen la uva verdejo por toneladas los deportaran a Siberia y a los que venden la uva les prohiban hacer vino de por vida". Luego me doy cuenta de que pensar esto es una barbaridad y, tras meditarlo pienso; "¿para que sirve tener una DO cuando el vino que mas se vende se hace con uvas de fuera?", o aun mejor "una multa por usar uva foránea a quien es emblema del albariño, con una botella que se etiqueta ¡con una puta hoja de parra y un rodaballo serigrafiado en el cristal!"...y su imagen de marca la lleva Paula Vazquez, ferrolana universal. Hay que joderse.

La de cosas que están mal y que poquísima gente, mas allá del postureo, está dispuesta a denunciar. Es mejor quejarse de los amigos o conocidos, mas cómodo y menos valiente. Luego nos molesta cualquier cosa pero, ¿para que vale quejarse?. Al fin y al cabo, 60.000 euros ( o 15.000, venido el caso), para Marques de Vizhoja, es lo que gasta Paula Vázquez en ropa....en seis meses. Un brindis al sol, un pedo. Nada. Fernando "Algueira" no puede poner merenzao en su etiqueta porque ¿que iba a ser de la mencía en Ribeira Sacra?. Pero, mientras, en supermercados de España y el mundo, el vino blanco "gallego" mas vendido, el de la hoja de parra, el del rodaballo en la botella, no se hace con uvas gallegas, o eso afirma la sentencia. Aha....

No me encuentro muy bien así que debo estar viendo las cosas de modo torticero y equivocado. Seguro. Mi soledad es mía y no me deja ver las cosas desde la razón. Claro, será eso. La soledad, rodeado de gente que me da palmadas (verbales o escritas) y me dice que dea mas caña me ofusca y me engaña. Seguro que es por eso por lo que creo que todo esto es una mierda "king size" y que no tiene solución alguna.

Seguro que unos organismos vetustos dirigidos por prejubilados anacrónicos, unas estructuras del siglo XIX y una manera de comercializar un producto artesanal propia de Gengis Kahn no influyen en que el vino blanco gallego mas vendido y mi modo de ver el desastre absoluto del mercado del vino sean lo mismo. Seguro que las propuestas (múltiples y variadas) para que esto cambie que he dejado aquí escritas no las ha leído y valorado ni Dios o, en su caso, son fruto de mis noches insomne y castigado por la enfermedad, sea la que fuere.

Está claro que el camino a seguir lo marcan firmes organismos y personajes con titulaciones estandarizadas, pertenecientes a muy valoradas instituciones y no a un puñado de frikis, ignorantes, que tiene la EGB y poco mas. Una banda de iletrados a los que por gustarles el vino ya les parece que pueden hablar de el. Ladran luego cabalgamos y blablabla.... mierda. Me duele un ojo como si me lo apuñalasen, tengo los huesos embotados y me cuesta hasta caminar. Mi hijo pesa ya mas de 15 kilos y yo lo cojo en brazos porque quiero y lo haré hasta que me rompa en dos porque si debo seguir solo así seguiré y si alguien cree que mi dolor me obnubila quizá esté en lo cierto, pero que sepa que yo se aun separar entre sarcasmo e insulto, humor y realidad o entre engaño y manipulación y marketing y publicidad. Lo haré, si soy capaz y mientras pueda y, si me quejo mucho, entended que no quiero ni puedo quejarme en otros lugares  y a otras personas porque tampoco serviría de nada.

Os ha tocado aguantarme. Si queréis. Esa ya es vuestra opción. O la mía.





* Fotos: de Rafa sacada de la web de los vendedores de tinajas y de la botella del "Tinajas..." de la web de Rafa Bernabé. La de Marques de Vizhoja, captura en prensa.